[ad_1]
Dans notre récente mise à jour, nous avons mis en évidence certains des risques et des considérations pour les hôpitaux et les organisations de soins de santé des commentaires publics des médecins (que ce soit dans les nouvelles ou dans les médias sociaux) concernant les questions liées à la pandémie. Dans Trois décisions rendues publiques la semaine dernière, le Comité des enquêtes, des plaintes et des rapports (CICR) de l’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario a constaté que les commentaires publics inexacts et trompeurs d’un médecin présentaient un risque potentiel pour la santé publique.
Le CICR a émis trois avertissements en personne à la suite de multiples plaintes concernant les publications du médecin sur Twitter qui étaient contraires ou contestées aux conseils de santé publique et aux réglementations relatives à la pandémie. Dans plusieurs tweets (et retweets) au cours de l’été 2020, le médecin (un pédiatre avec une formation supplémentaire en immunologie et allergie) a affirmé, entre autres, qu’il n’y avait aucune raison médicale ou scientifique pour le verrouillage comme moyen de contrôler la propagation. de COVID-19; le traçage, les tests et l’isolement des contrats sont inefficaces; et un vaccin n’était pas nécessaire.
À la suite de son enquête et de l’examen des plaintes concernant les tweets, le CICR a déterminé que le médecin était tenu de fréquenter l’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario pour être averti de son manque de professionnalisme et de son manque de prudence dans ses publications sur les réseaux sociaux. , que le comité a qualifié d ‘«irresponsable».
Le CICR a constaté que les tweets présentaient un «risque possible pour la santé publique», expliquant pourquoi chaque tweet était inapproprié, non professionnel ou les deux. Le CICR a rejeté les arguments du médecin selon lesquels ses tweets étaient sortis de leur contexte et provenaient d’un compte Twitter «personnel», estimant que les tweets étaient nécessairement limités dans leur contexte et que le compte Twitter du médecin était accessible au public et indiquait clairement qu’elle était médecin. . Les membres du public n’ayant pas reçu de formation médicale «auraient probablement des difficultés à déterminer la validité scientifique et médicale de la [physician’s] tweets. »
Le CICR a également constaté qu’il n’y avait aucune différence entre la publication d’un tweet original et le retweet, car les deux actions indiquent une approbation de l’information et la responsabilité des médecins d’utiliser les médias sociaux de manière appropriée s’applique également dans les deux contextes.
Les décisions du CICR reflètent l’importance des commentaires publics des professionnels de la santé réglementés pendant la pandémie et les conséquences potentielles sur la santé publique d’informations trompeuses. Bien qu’il ne semble pas que le médecin averti par le CICR ait des privilèges dans un hôpital de l’Ontario, les décisions renforcent pour les hôpitaux et autres organisations de soins de santé l’importance pour les médecins de respecter leurs obligations professionnelles lorsqu’ils font des commentaires publics, et les conséquences (y compris le risque de réputation pour le organisation) de ne pas le faire.
[ad_2]
